Depuis quelques années, les programmes d’équité, de diversité et d’inclusion (EDI) se multiplient dans les entreprises, les institutions publiques et les sphères politiques au Canada. Présentés comme des outils de justice sociale, ils se veulent une réponse aux inégalités perçues dans la société. Pourtant, ces programmes suscitent un malaise grandissant et un débat de plus en plus polarisé.
Stéphane Fogaing, coporte-parole du Parti Québécois en matière de diversité et citoyenneté, a récemment critiqué ces approches, les qualifiant d’idéologiques et de contre-productives. Selon lui, ces politiques visent l’égalité des résultats plutôt que l’égalité des chances, délaissant le principe du mérite au profit d’une logique de quotas et d’ajustements statistiques.
L’utopie de l’égalité des résultats
L’idée de garantir à tous un accès égal aux opportunités est un fondement des sociétés démocratiques. Il est juste et nécessaire de combattre la discrimination systémique et d’assurer une justice sociale à travers des politiques éducatives et économiques inclusives. Cependant, les programmes EDI vont bien au-delà de cette ambition. Ils ne se contentent pas d’éliminer les obstacles systémiques, ils cherchent à forcer des résultats prédéterminés, créant ainsi une nouvelle forme d’inégalité.
Dans cette logique, les individus ne sont plus jugés en fonction de leurs compétences, de leur expérience ou de leur travail, mais en fonction de leur appartenance à une catégorie identitaire. Cette vision réduit les individus à leur origine ethnique, leur sexe ou leur orientation sexuelle plutôt que de reconnaître leurs mérites individuels. Loin de promouvoir une société juste, ces programmes alimentent un ressentiment et une impression d’injustice.
L’effet pervers sur le milieu de travail
Un des problèmes majeurs des politiques EDI est qu’elles créent une ambiguïté et une incertitude chez les employés. Les travailleurs issus de groupes dits sous-représentés se demandent s’ils ont été embauchés pour leurs compétences ou pour remplir un quota. De l’autre côté, ceux qui ne font pas partie des groupes ciblés par ces programmes ressentent une injustice et une frustration croissantes.
Cette dynamique contribue à créer une atmosphère de tension et de division au sein des organisations. Plutôt que de favoriser une cohésion sociale, ces politiques accentuent les fractures entre les employés et réduisent la confiance dans les processus de recrutement et de promotion. Dans plusieurs cas, elles donnent lieu à une bureaucratie lourde et inefficace, qui s’ajoute aux nombreuses réglementations déjà en place.
Une opposition entre l’approche universaliste québécoise et le multiculturalisme canadien
Le modèle québécois repose traditionnellement sur une approche universaliste : on mise sur ce qui unit plutôt que sur ce qui divise. Contrairement au modèle multiculturaliste canadien, qui met l’accent sur la reconnaissance des différences identitaires, le Québec a historiquement privilégié l’intégration et la cohésion sociale. Cette distinction est fondamentale et explique en partie la résistance grandissante aux programmes EDI dans la province.
L’approche universaliste québécoise vise à offrir les mêmes opportunités à tous en misant sur des politiques publiques fortes, telles que l’éducation et les services de santé accessibles à tous. Elle encourage une intégration fondée sur le partage de valeurs communes et une participation active à la société québécoise, sans distinction d’origine. L’objectif est d’assurer une égalité des chances sans instaurer des distinctions artificielles entre les citoyens.
À l’inverse, le modèle multiculturaliste canadien repose sur la reconnaissance des identités particulières et leur mise en avant dans l’espace public. Ce modèle considère que chaque groupe doit conserver ses spécificités et que l’État doit leur accorder une reconnaissance institutionnelle. Bien que cette approche soit présentée comme inclusive, elle entraîne une fragmentation de la société, où les individus sont souvent définis par leur appartenance ethnique, religieuse ou culturelle avant même d’être considérés comme des citoyens à part entière.
Le Québec a toujours mis de l’avant des politiques d’égalité des chances basées sur l’éducation et l’accessibilité à des services publics universels. La santé et l’éducation gratuites sont des moyens concrets d’assurer une équité véritable, plutôt que de jouer avec les chiffres et les quotas. Ainsi, l’intégration dans la société québécoise repose sur une approche où tous contribuent à un projet commun, plutôt que sur une juxtaposition de communautés distinctes.
Un débat étouffé
L’un des aspects les plus troublants du débat sur les politiques EDI est la difficulté de le mener de façon ouverte et nuancée. Toute critique de ces programmes est rapidement qualifiée de discours d’extrême droite, ce qui empêche une réflexion honnête et approfondie sur leurs répercussions.
Les universités, les entreprises et les médias adoptent souvent une posture dogmatique qui rend toute discussion critique presque impossible. On en arrive à une situation où toute opposition est diabolisée, où les questions sur la pertinence et l’efficacité des politiques EDI sont perçues comme une forme de résistance réactionnaire. Pourtant, poser ces questions est non seulement légitime, mais nécessaire pour s’assurer que les mesures mises en place servent réellement l’intérêt commun.
Vers une approche plus pragmatique
Il est possible d’assurer une égalité des chances sans tomber dans l’idéologie et la manipulation des résultats. Cela passe par une meilleure accessibilité à l’éducation, par l’investissement dans les communautés moins favorisées, et par des politiques qui favorisent la cohésion plutôt que la division.
L’important est de s’assurer que chaque individu, quelle que soit son origine, puisse réellement avoir les mêmes chances de réussir. Mais cela doit se faire sans tomber dans des excès qui remettent en question les principes fondamentaux de la justice et du mérite.
Le Québec n’a pas besoin d’adopter sans discernement des modèles étrangers qui ne correspondent pas à sa réalité sociale et historique. Il est temps de rouvrir le débat et d’adopter une approche plus pragmatique, plus inclusive et surtout, plus juste.
